廣受關(guān)注的中國石油天然氣股份有限公司四川樂山銷售分公司 （以下簡(jiǎn)稱中石油樂山銷售分公司）和四川圣達(dá)的控股子公司四川圣達(dá)焦化有限公司 （以下簡(jiǎn)稱圣達(dá)焦化）的油料款官司一審判決，法院認(rèn)為中石油樂山銷售分公司證據(jù)不充分，駁回其訴訟請(qǐng)求。一審敗訴，中石油近億元油料款或難索回，中石油方面稱肯定會(huì)上訴。
收貨單位大多顯示是加油站
2005年2月22日，星期二。
這一天，圣達(dá)焦化和四川圣達(dá)水電有限公司、四川圣達(dá)化工有限公司一起向中石油樂山銷售分公司發(fā)出使用0#柴油的申請(qǐng)。
雙方的合作迅速展開，不過油品去向卻有些蹊蹺。
根據(jù)法院調(diào)查，2005年2月至同年9月，萬一奇、鄒松、萬永儀等人向中石油所屬的油庫發(fā)出傳真或派車單（萬永儀僅于2005年2月22日發(fā)過一份傳真），派車單上有運(yùn)油車輛或提貨人的明細(xì)，油庫根據(jù)這些信息做配送單。
值得注意的是，這些油品的配送單上的收貨單位大都顯示是夾江、樂山、峨眉山、沙灣、五通、井研、沐川等地的眾多加油站，也有的配送單上的收貨單位欄內(nèi)注明為圣達(dá)焦化。從2005年2月至2006年10月，上述所提的油料包括0#柴油、5#柴油、90#汽油、93#汽油等油品。
這些油品提出后，圣達(dá)焦化先后付給中石油方面油款約925.85萬元。
時(shí)至2008年10月倒數(shù)第二天，中石油樂山銷售分公司向法院起訴，兩個(gè)月后，中石油樂山銷售分公司拿出樂山一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所2008年9月做的審計(jì)報(bào)告和相關(guān)往來單據(jù)，證明向圣達(dá)焦化提供了價(jià)值上億元的兩萬多噸油品。
焦點(diǎn)萬永儀
中石油是否向被告提供了22493.071噸油料，圣達(dá)焦化是否還欠原告油款？
綜合法院的觀點(diǎn)來看，萬永儀扮演了重要角色，作為圣達(dá)焦化的代理人，他當(dāng)時(shí)還是中石油的工作人員，萬永儀在通知發(fā)運(yùn)油料或開具單據(jù)時(shí)具有雙重身份，其行為具有雙方代理特征，根據(jù)民法原理屬無效代理行為，不能產(chǎn)生有效代理的法律后果。
同時(shí)，萬永儀的受委托身份根據(jù)上述委托僅限 “0#柴油”，但中石油此訴訟涉及的供油還有5#柴油、90#汽油、93#汽油等油品。值得注意的是，那些傳真或派車單基本上是萬一奇和鄒松所發(fā)出，然而根據(jù)目前公開的證據(jù)顯示，他們和圣達(dá)焦化并無委托代理關(guān)系。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》曾做報(bào)道，因合同詐騙罪和偽造公司印章罪于2008年2月29日被四川樂山市中級(jí)人民法院判處16年有期徒刑的萬永儀，亦與2006年4月2日在四川眉山發(fā)生的“4·2”槍案主犯之一王玲在非法經(jīng)營0#柴油上有牽連。
法院同時(shí)認(rèn)為，中石油樂山銷售分公司提供的單據(jù)都沒有圣達(dá)焦化的簽字蓋章，這也就不能證明油是圣達(dá)焦化提走的。
另外，來自法院的信息還顯示，2008年底最后一天，當(dāng)時(shí)中石油方面向圣達(dá)焦化曾發(fā)出《往來款項(xiàng)確認(rèn)函》，認(rèn)可截止當(dāng)日，尚欠中石油往來款合計(jì)13616.76元，這說明中石油方面在起訴前自認(rèn)圣達(dá)焦化并不差欠其油料款。
所以法院認(rèn)為，原告主張向被告提供了22493.071噸油料，被告尚欠油款94072847.53元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不充分，法院不予支持，駁回訴訟請(qǐng)求。
網(wǎng)站聲明：本網(wǎng)部分文章、圖片來源于合作媒體和其他網(wǎng)站，版權(quán)歸原作者所有。轉(zhuǎn)載的目的在于發(fā)揚(yáng)石化精神，秉持合作共贏理念，傳遞更多石油化工信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如有版權(quán)問題，請(qǐng)與我們聯(lián)系，我們將盡快刪除。
