據(jù)媒體報道，國家發(fā)改委前不久下發(fā)通知，要求在“2011年產(chǎn)運需銜接中，年度重點電煤合同價格維持上年水平不變，不得以任何形式變相漲價。”

　　這則被稱作“限價令”的通知，立即在煤炭企業(yè)和地方政府之間產(chǎn)生了強烈反應(yīng)，不僅煤炭企業(yè)對此表示強烈不滿，這些企業(yè)所在地的地方政府也迅速作出了反應(yīng)，明確要求所屬煤炭企業(yè)必須優(yōu)先保證本地區(qū)企業(yè)的用煤需要，嚴禁煤炭外運。如果這樣，一些煤炭資源不太豐富的經(jīng)濟大省，將陷入煤炭供應(yīng)緊張的矛盾之中，煤炭供需大戰(zhàn)也將一觸即發(fā)。

　　不僅如此，在煤炭大省紛紛實施政府干預(yù)的情況下，我擔(dān)心，一種新的價格“雙軌制”現(xiàn)象也極有可能發(fā)生。即在煤炭供應(yīng)十分緊張、國家發(fā)改委又下達“限價令”的情況下，為了平均價格不突破國家發(fā)改委的“限價令”，對省內(nèi)用戶的價格下調(diào)，而對省外用戶的價格上調(diào)，形成事實上的地方保護主義和價格“雙軌制”。如此，將對煤炭市場的公平性和公正性產(chǎn)生極為不利的影響。

　　眾所周知，2009年底國家發(fā)改委下發(fā)的《關(guān)于完善煤炭產(chǎn)運需銜接工作的指導(dǎo)意見》，曾被市場認為是一次不小的進步，政府終于開始放開在每年煤電頂牛中的干預(yù)做法。此舉不僅得到了煤炭企業(yè)的普遍支持，也得到了用煤企業(yè)的認可。而從一年來的運行情況看，由于供需雙方都接受了市場調(diào)節(jié)這一基本手段，沒有出現(xiàn)新的矛盾和沖突，運行也十分順暢。那么，為什么國家發(fā)改委又要下達“限價令”呢？此舉能夠解決煤炭價格上漲的矛盾嗎？能夠?qū)Χ糁仆ㄘ浥蛎洰a(chǎn)生作用嗎？

　　我承認國家發(fā)改委出臺“限價令”的初衷是好的，但是，這種用行政手段干預(yù)市場的做法，恐怕并不利于煤炭價格的穩(wěn)定，不利于通貨膨脹的控制。而事實上，在煤炭需求沒有發(fā)生大的變化的情況下，并不要過分擔(dān)心煤炭價格會出現(xiàn)惡性上漲。如果過于敏感，反而會觸動煤炭企業(yè)的漲價神經(jīng)。就象現(xiàn)在這樣，一紙“限價令”發(fā)出以后，不僅讓煤炭企業(yè)的漲價神經(jīng)興奮了起來，而且讓地方政府也迅速行動了起來。如此，反而讓市場變得不可調(diào)和與控制了。即便在“限價令”下能夠暫時保住煤炭價格的穩(wěn)定，卻為煤炭價格的惡性上漲積蓄了太多的能量，一旦“限價令”失效，煤炭價格反而會出現(xiàn)惡性上漲的現(xiàn)象。更可怕的，由于受“限價令”的影響，地方政府干預(yù)的力度過大，會帶來變相的價格“雙軌制”現(xiàn)象。

　　我認為，既然放開了煤炭價格市場，既然承認了市場對煤炭價格的作用，不妨讓市場更好地發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。至于為了減少煤炭價格上漲對通貨膨脹的推動，則可以通過嚴厲打擊價格串通和哄抬價格行為、打擊惡意炒作，以及健全市場體系、規(guī)范市場行為、控制地方政府行政干預(yù)等手段，防止可能出現(xiàn)的煤炭價格惡性上漲，而不要輕易動用行政手段進行干預(yù)。這一點，必須引起有關(guān)方面的重視。

　　所以，在煤炭價格問題上，還是通過市場調(diào)節(jié)比較合理，也比較符合目前的實際情況。